日本漫畫引用判決：三起著作權訴訟看漫畫圖片的使用界線

日本漫畫引用判決顯示，漫畫圖片能不能使用，關鍵不在張數，而在引用目的、必要程度與有沒有改動原作。本文以 2000 年評論書、2022 年四格漫畫與 2024 年社群投稿三起案件為例，整理日本《著作權法》第 32 條的引用規定，以及法院如何判斷合理引用。

一、日本漫畫引用爭議：為什麼漫畫圖片也會引發著作權訴訟？

對台灣讀者來說，日本漫畫是再熟悉不過的閱讀經驗。《七龍珠》、《海賊王》、《鬼滅之刃》是許多人追過的作品，更早的《原子小金剛》、《怪醫黑傑克》也一直有穩定的讀者。正因為漫畫在日常裡如此普及，大家很容易覺得，把喜歡或不喜歡的一格畫面拿出來討論，是再自然不過的事。

不過在著作權法上，漫畫和一般文字作品並不相同。一頁漫畫除了對白，還包含人物造型、表情、動作、分鏡與構圖，作者透過這些元素一起安排故事的節奏與情緒。換句話說，一個漫畫格往往同時是圖像，也是文字，更是作者的編排結果，單獨取出來使用，就等於取走了相當完整的表達。

另一方面，想評論漫畫的人，常常不得不把原作畫面放出來。說明某個角色為什麼讓人不舒服，或某段劇情哪裡前後矛盾，光靠文字描述很難讓讀者確認，最直接的辦法就是附上原圖。於是問題接著出現：漫畫圖片可不可以引用？引用多少才算合理？如果為了方便閱讀而修改原作，又涉及什麼權利？

日本法院處理過這類爭議，本文選擇橫跨 2000 年至 2024 年的三起案件。第一起發生在 2000 年，一本評論書引用了 57 個漫畫截圖；第二起是 2022 年，有人在 Twitter 貼文裡附上一張被打了馬賽克的四格漫畫；第三起是 2024 年，社群投稿附上四張漫畫圖片。三起案件的結果並不相同，也引出這篇文章的核心問題：為什麼有人可以在評論書中引用 57 個漫畫截圖，卻有人在社群媒體上附上一張漫畫圖片，就可能構成著作權侵害？

二、日本著作權法如何規定作品的引用？

閱讀判決之前，先看日本《著作権法》第 32 條第 1 項。它的核心意思是：已公開發表的著作，可以用引用的方式利用（公表された著作物は、引用して利用することができる）。但法條同時要求，引用必須符合公正慣例，並且在報導、評論、研究等引用目的所正當需要的範圍內進行。這兩個條件是法律明文規定的，也就是說，只標明作者與作品名稱，並不等於可以合法使用。

日本的司法實務在這兩個條件之外，還發展出兩個判斷時常用的概念。一是明瞭區別性，指引用的部分與自己的創作，必須能讓讀者清楚分辨；二是主從關係，指自己的創作應該是主體，被引用的作品只是從屬的一部分。這套思考方式與 1980 年最高法院的「パロディ・モンタージュ事件」（諷刺蒙太奇照片事件）有關，2000 年的案件也沿用了它。需要提醒的是，明瞭區別性與主從關係是實務發展出來的分析方法，並不是第 32 條直接列出的兩項文字條件，後來的社群媒體案件，法院也會從使用目的、利用方式與必要性來綜合判斷。

引用時還有出處標示的問題。第 48 條規定利用著作時要明示出處，這是引用制度的一項要求，但它並不能取代目的與範圍的判斷。

除了引用，另外三條規定也會在案件中出現。第 21 條是複製權，未經許可重製作品可能侵害這項權利；第 23 條是公眾傳送權，把作品上傳網路供公眾閱覽，就會碰到它；第 20 條則是同一性保持權，作者有權要求作品及標題維持原有的樣貌，不被任意修改、刪除或變更，只有依作品性質、利用目的與方式，確實屬於不得已的修改，才有例外。

漫畫特別容易碰到第 20 條。為了保護人物，在漫畫人物的眼睛加上黑線；為了配合書籍版面，重新排列分鏡；為了評論，直接在圖片上增加手寫文字，這些都是評論者常見的做法。即使引用本身合法，也不代表每一種修改都合法。因此，閱讀這三起案件時，有一個觀念要先放在心裡：合理引用與修改原作，是兩個必須分別判斷的法律問題。

三、脫哥瑪尼宣言事件：57 個漫畫截圖，為什麼仍然可以引用？

第一起案件的主角是漫畫家小林よしのり（小林善範）。他創作的《ゴーマニズム宣言》與《新・ゴーマニズム宣言》，並不是單純的娛樂漫畫，而是透過人物、對白與情節，表達作者對社會議題的立場，其中一項重要議題就是慰安婦問題，他在漫畫中也提出了自己的意見。

研究慰安婦問題的上杉聰則對這些意見提出批評。1997 年 11 月，上杉聰與今東成人、東方出版共同出版了《脱ゴーマニズム宣言》，副標題是「小林よしのりの『慰安婦』問題」。這不是一本漫畫，而是針對小林的漫畫與社會主張所寫的批評書。為了指出批評的對象，書中放進了小林漫畫的大量畫面。小林認為這是未經許可的大量使用，已經侵害著作權，於是提起訴訟，請求禁止該書出版與販售，並請求 2620 萬日圓的損害賠償。

爭議的核心是引用的規模。判決記載，這本書在合計 90 頁的範圍內，複製刊載了 57 個漫畫截圖。小林主張，漫畫圖片本身就有獨立的商品價值與吸引力，一個漫畫格可能包含大量的圖像與文字資訊，許多地方只配上簡短的文字，看不出圖片與評論之間的主從關係；有些圖片還被放大，甚至改動了原本的分鏡。

關於漫畫格的數字，需要在這裡說明。東京高等法院 2000 年判決在記載小林一方的上訴主張時，寫的是 57 個截圖、69 個漫畫格；2003 年東京高等法院審理的另一件相關訴訟，則在描述這本書時記載為 57 個截圖、74 個漫畫格；2002 年東京地方法院的另一件相關訴訟記載為 73 個漫畫格。這幾個數字各有不同的出處與性質，69 格是當事人的主張，因此本文以各份裁判一致的 57 個截圖作為這本評論書引用規模的主要數字，漫畫格數則依出處分別說明。

1999 年 8 月 31 日，東京地方法院作出第一審判決，把小林的請求全部駁回。法院認為上杉的評論文字與被引用的漫畫圖片可以區分，整本書的核心是對小林觀點的批評，漫畫圖片是從屬的部分。小林不服，繼續上訴。

2000 年 4 月 25 日，東京高等法院改判了部分結果。對於 57 個截圖的引用，法院基本上予以肯定，但在分鏡排列的部分，支持了小林的請求。

高等法院首先處理的是漫畫圖片的獨立價值。法院並不否認漫畫格具有獨立的觀賞價值，但認為不能只因為圖片有商品價值或資訊量，就直接認定它不能成為引用的從屬部分，必須回到整本書的主題與實際內容來看。《脱ゴーマニズム宣言》的核心，是批評小林漫畫的主張與表達方式，漫畫截圖用來指出具體的批評對象、例證與資料，因此評論是主體，圖片是從屬。

接著是主從關係的判斷方式。法院指出，上杉的評論並不是只寫在圖片旁邊，有些評論會延伸到前後數頁，所以不能只看某一頁上文字與圖片的面積比例。法院同時考慮了整本書各章節的論述結構，最後認為，雖然引用了 57 個截圖，相對於整本評論書的論述，仍然具有從屬性。換句話說，漫畫引用的主從關係，不能只用單頁的圖片占比或數量來判斷。

真正的轉折出現在修改原作的部分。上杉在引用時做了三類處理：三個截圖的人物眼睛加上黑色遮蔽；一個截圖增加了手寫文字；一個截圖改變了漫畫格的排列。

法院對前兩種處理採取了寬容的態度。人物眼睛加上黑線，是因為部分漫畫人物的描繪可能傷害人物的名譽感情，用遮蔽來降低風險，屬於合理而不得已的修改。手寫文字的部分，書中已經清楚說明這些文字是評論者自己加入的，讀者不會誤以為是原作者所寫，所以不構成違法的改變。

但第三種處理不同。原本漫畫中，第三個漫畫格位於第一、第二格的左側，人物的視線與手指方向，都指向前面的畫面，上杉在書中卻把第三格移到了下方。這個改動沒有改變閱讀順序，也沒有讓對話變成不同的意思，法院仍然認為，漫畫格的位置、人物的視線與指向，本身就是作者安排的表達。重新排列因此構成對著作物的改變，而且當時還有其他排版方式可以處理，並非非改不可，所以不符合第 20 條第 2 項第 4 款的不得已例外。

整理起來，高等法院的結論如下。

這起案件還有一個程序上的細節。2002 年 4 月 26 日，最高法院對相關的上告與上告受理申請作出處理，並沒有進入實體審理，高等法院的判決因此確定。所以不能把它寫成「日本最高法院認定 57 個漫畫截圖的引用合法」，真正對引用合法性與分鏡修改作出詳細判斷的，是 2000 年的東京高等法院。

本案的核心答案可以這樣理解：漫畫圖片具有獨立的價值，並不代表不能引用，法院必須回到整本評論書的主題、論述，以及圖片在其中扮演的角色。但引用合法，也不代表可以任意修改原作的分鏡。

四、賽馬娘四格漫畫事件：只有一句批評，為什麼不能引用整張漫畫？

第二起案件發生在社群媒體時代。漫畫家足立淳在 Note 的文章中說明，2021 年 5 月他曾考慮創作《賽馬娘》的二次創作，反覆思考後，畫出了另一種形式的作品，名稱是《ウマ娘ぜんぜん知らないマンガ家。》。主角是作者的原創角色「土器川流」，設定為一位讚岐烏龍麵漫畫家，透過這個角色來談《賽馬娘》。

《賽馬娘》是以真實賽馬為角色原型的作品，因此二次創作除了原作角色的著作權問題，也會牽涉馬主與競馬文化的看法。這部四格漫畫談的，是一些創作者原本想畫成人向的二次創作，卻因為擔心馬主反對而停手的現象，土器川流先生則以相當直接、帶有挑釁的語氣，批評這些創作者的態度。需要說明的是，這是作品本身的創作背景，法院並沒有就《賽馬娘》二次創作是否合法作出判斷。

事件經過是這樣的：2021 年 4 月 23 日，原告先把四格漫畫發布到 Twitter。隔天，一位身分不明的使用者，把漫畫圖片重新處理後發布。判決記載了三則相關貼文：第一則是把漫畫人物的臉部打上馬賽克，搭配批評作者的文字；第二則是把第一則的漫畫圖片部分裁切，再附上批評文字；第三則則是透過 Twitter 貼文與質問箱內容，批評作者的漫畫收入與生活狀況。

第一則貼文使用了「漫画家崩れ」這類帶有貶抑意味的詞，並寫著「しかし成長しないね、絵も中身も」，意思是「不過還是沒有成長啊，無論畫風還是內容」。

這裡有一個值得注意的細節：發文者並沒有把原漫畫原封不動貼出，而是先把人物臉部打上馬賽克。這樣做，是否就能避免侵害著作權？

東京地方法院 2022 年 7 月 21 日的判決，給了明確的答案。法院首先確認，這部四格漫畫是受著作權保護的作品。人物的臉部雖然被馬賽克遮住，但漫畫的對白、對話框與其他主要構成仍然保留，而這些對白使用了作者具有特色的用語與表達，是作品表達的重要部分。即使臉部無法辨認，仍然能直接感受到原漫畫的主要表達特徵，所以這張圖片仍然與原作具有實質相同性。法院認定，將圖片上傳網路的行為，侵害了作者的複製權與公眾傳送權。

這個判斷說明，著作權的判斷不是單純看圖片有沒有被修改，而是看原作具有創作性的表達，是否仍然可以被感受到。一般人以為遮住臉、裁掉一部分，就已經不是原作，在這個案件裡並不成立。

被告的電信業者主張，貼文並不是單純中傷作者，而是對漫畫作品進行批評，應該適用第 32 條的引用規定。法院並沒有否認批評漫畫可以成為合理引用的目的，但它進一步檢查了貼文使用這張漫畫的必要性，提出三點考量。

第一，評論文字太過簡短。法院認為，貼文中真正針對漫畫內容所作的評論，只有「しかし成長しないね、絵も中身も」這一句，法院計算為 15 個日文字。這只是概括性的感想，沒有進一步說明漫畫哪裡不好。

第二，整張漫畫圖片沒有充分的引用必要性。法院指出，Twitter 雖然是以短文字為主的平台，但不能因此認為只要寫了短評，就可以附上整張漫畫圖片，貼文也沒有其他連續的評論內容，難以說明為什麼需要完整的漫畫圖片。

第三，圖片與評論的資訊量差距太大。人物臉部的馬賽克，只占原漫畫約四分之一的面積，其餘部分包括對白幾乎完整保留；在整則貼文的顯示畫面中，漫畫圖片占了大約八成。評論文字與被引用的圖片，在資訊量與呈現比例上有很大的落差。

法院因此認為，這種使用方式不符合公正慣例，也超出引用目的所正當需要的範圍。

東京地方法院最後認定，第一則貼文已經構成明顯的著作權侵害，判決 KDDI 與 NTT Communications 必須開示相關的發信者資訊，訴訟費用由兩家業者負擔。

這裡必須注意訴訟的性質。法院在判決中表示，既然第一則貼文已經足以認定著作權侵害明顯，就不必再繼續判斷其他爭點。因此，不能把這份判決理解為法院已經逐一認定三則貼文都構成侵權，也不能說法院已經判決匿名發文者應該賠償多少，它是一件以取得發信者身分資訊為目的的訴訟。

五、《おんねこ》事件：將漫畫圖片用於揶揄作者，也算合理引用嗎？

第三起案件的作品是《おんねこ》，由漫畫家和々寺らおん在 Twitter 上連載。從名稱就能知道，它是以喜歡溫泉的貓為主題的網路漫畫。作者也把這部作品製作成 LINE 貼圖，LINE 官方商店的頁面將它介紹為 Twitter 連載漫畫的第一套貼圖。作品裡不只有單一角色的插畫，還包含動物、對白與情境安排，這也影響了法院後來判斷著作權的方式。

法院處理的並不是《おんねこ》是否抄襲其他漫畫，而是第三者未經許可使用《おんねこ》的四張圖片，是否構成著作權侵害。

事情的起點，是日本大型娛樂設施業者 Round1。2022 年 6 月與 12 月，Round1 曾在 Twitter 上發布貼文，徵求可以作為夾娃娃機獎品的限定角色。2022 年 12 月 22 日，一位身分不明的使用者在徵集貼文下方回覆，推薦《おんねこ》作為商品化的角色，貼文裡寫著「他薦ですが応募させてください」，意思是「這是他人推薦，請讓我代為投稿」，並附上了四張《おんねこ》的圖片。

問題在於，這位使用者並不是作者本人。法院調查後發現，貼文的內容其實是修改自作者本人原先向 Round1 投稿的文字，作者原本是以第一人稱寫下「自薦ですが応募させてください」，也就是「這是自我推薦，請讓我報名」。第三者把它改成第三人稱的推薦，並用作者不希望的方式替作品投稿。因此，這不只是把漫畫圖片貼到網路上，而是重新改寫了作者原本的投稿內容，製造出由別人推薦作者作品的情境。

在著作權的判斷上，被告電信業者先主張，《おんねこ》的角色設計很簡單，白色或星星圖案的眼睛、山形的眉毛、希臘字母 ω 形狀的嘴巴、粉紅色的橢圓臉頰，都是常見的設計元素，不該因此認定具有著作權。

大阪地方法院並不接受這個說法。法院逐一檢視四張圖片：第一張是穿著連帽上衣、以後腳站立、前腳放在腰間並回頭看的貓；第二張是三隻動物注視桌上一個類似塔類甜點的情境；第三張與第四張是具有相同角色風格的插畫，並加入人物對白。法院認為，這些圖片在造型、比例、表情、角色安排與文字選擇上，都是作者在許多可能的表現方式中做出選擇之後形成的具體創作。例如第一張圖片，整體造型圓潤，頭部較大，後腳粗短，並透過身體姿勢與回頭的動作，讓角色的表情鮮明可愛；第二張則透過三隻動物的排列、頭部比例與注視甜點的姿態，形成具有特色的畫面；第三張與第四張除了插畫，對白與情節也有作者選擇的創作性。四張圖片因此分別被認定為受著作權保護的美術著作或語文著作。

這裡有一個值得整理的觀念：單純的角色概念或常見的圖形元素，並不當然具有著作權，但作者對這些元素的具體選擇、安排與表現，仍然可能形成受保護的創作。

接著是合理引用的抗辯。被告主張，這四張圖片只是作為《おんねこ》的補充說明資料，貼文也標明了作者與作品名稱，並沒有造成作者的經濟損失，應該符合第 32 條。

法院卻從投稿內容的來源看出了不同的實際目的。既然第三者的文字是從作者原本的自我推薦修改而來，原本是作者自己向 Round1 報名，卻被改成替作者推薦，並用作者不希望的方式重新投稿，法院因此認為，這個行為的實際目的，是揶揄、戲弄作者及其原本的投稿行為。這樣的使用，不是為了報導、評論、研究或其他引用目的所正當需要的範圍，合理引用的抗辯因此遭到拒絕。

值得留意的是，貼文即使已經標明了作者與作品名稱，也不代表使用圖片就一定合法。出處標示只是引用制度的一項要求，並不能取代引用目的與使用範圍的判斷。

大阪地方法院 2024 年 4 月 25 日的判決，認定第三者未經許可上傳四張漫畫圖片，構成複製權與公眾傳送權的侵害，並且不符合合理引用的規定，判決被告 Bay Communications 必須向原告開示發信者資訊，訴訟費用由被告負擔。和第二起案件相同，法院命令的是電信業者開示資料，並不是直接判決匿名發文者應該賠償。

這起案件也不能被簡化成「只要嘲諷漫畫作者，就不能引用」。法院是根據投稿內容、原始投稿文字被改寫的方式，以及整體行為的背景，才認定本案不符合引用目的。這項判決更不能被解讀為，作者在網路上受到的所有批評都違法。

六、三起日本漫畫判決比較：法院究竟如何判斷合理引用？

把三起案件放在一起，差異就更清楚了。

2000 年的評論書引用了 57 個漫畫截圖，仍然被認為符合合理引用；2022 年只附上一張完整的四格漫畫，卻不符合。這說明圖片的數量不是決定性的標準，真正重要的，是圖片與評論之間的關係，以及使用圖片的實際目的與必要性。

綜合三起案件，法院判斷時反覆出現幾項因素。第一是引用的目的是否正當，是真的為了報導、評論或研究，還是借用作品來嘲弄、攻擊。第二是圖片與評論之間有沒有直接的關聯，被引用的畫面能不能對應到具體的批評。第三是引用有沒有必要，沒有這張圖，評論是否真的說不清楚。第四是使用的數量與範圍是否適當，包括圖片在整個呈現中占多大的比重。第五是自己的評論與被引用作品之間的主從關係，評論是主體，還是圖片才是主體。最後一項則與引用本身分開，也就是有沒有修改原作而侵害作者的著作人格權。

因此，漫畫引用並沒有固定的張數上限，不能單純以一張、兩張或五十張來判斷是否合法。

還有一個必須分開看的差異，是訴訟的類型。2000 年的案件是著作權侵害的差止與損害賠償訴訟，法院處理的是引用是否合法、修改是否侵害著作人格權；2022 年與 2024 年的案件則是發信者資訊開示請求，法院判斷的是著作權侵害是否明顯，能否要求電信業者開示發文者的資訊。兩者適用的程序法也不完全相同，2022 年的判決適用當時《プロバイダ責任制限法》第 4 條第 1 項，2024 年的判決適用修法後的第 5 條第 2 項。因此，不宜把後兩起案件的判斷，直接當成完整的損害賠償責任判決。

就目前可查得的公開資料而言，第一起案件經最高法院程序處理後，高等法院的判決已經確定；第二起與第三起案件，查得的公開裁判都是一審判決，目前未查得公開的後續審級裁判。這也是閱讀這兩起判決時需要保留的距離，它們呈現的是法院在具體事實下的判斷，並不是已經由最高法院確立的普遍原則。

從三起司法判決，看漫畫引用的法律界線

漫畫不只是文字，一個畫面裡的圖像、對白與分鏡，都有可能受到著作權保護。從 2000 年一本評論書，到 2022 年與 2024 年的社群貼文，案件的媒介一直在變，法院看的卻始終是同樣的問題：這個使用，是不是真的需要原作的畫面。

評論別人的作品，並不代表可以不受限制地使用原作。反過來說，合理引用也不是完全禁止使用漫畫圖片。上杉聰的評論書之所以能引用 57 個截圖，是因為整本書都在針對那些畫面進行論述；賽馬娘四格漫畫的貼文只有一句感想，圖片卻占滿了畫面，兩者之間的差別，不在張數，而在圖片替評論做了多少事。

這三起案件也讓人看到，法律在創作者與評論者之間畫出的不是一條線，而是一個需要逐案衡量的空間。創作者的畫面、對白與分鏡受到保護，評論者仍然保有引用作品、表達看法的空間，使用目的、必要程度、範圍與具體的表達方式，才是兩者之間真正的分界。而當使用圖片的主要目的不再是評論作品，而是像第三起案件那樣揶揄作者，或是畫面成了評論的主體，合理引用便可能難以成立。

對喜歡漫畫的讀者來說，這些判決多少也提供了一個習慣：下一次想把某一格畫面貼出來談論之前，不妨先想一想，自己寫下的文字，是否真的需要它。